Blois 2013: Historicité des guerres : de la Grande Guerre à la guerre d’Algérie

Cette table ronde réunit quelques-uns des auteurs du numéro 117 (Janvier-mars 2013) de Vingtième Siècle, Revue d’Histoire consacré aux « Historicités du 20e siècle », auxquels s’ajoute Stéphane Audoin-Rouzeau, historien spécialiste de l’histoire culturelle de la Grande Guerre, qui vient de faire paraître Quelle histoire. Un récit de filiation (1914-2014).

Le rapport entretenu par les contemporains d’une époque avec le temps qu’ils vivent est un objet historique assez récent : cette histoire a été conceptualisée entre le milieu des années 1970 et le milieu des années 1980. Le rapport des hommes au temps, et plus particulièrement au passé est alors devenu un chantier historiographique, les travaux de Claude Lévi-Strauss, Claude Lefort, Reinhart Koselleck (particulièrement son ouvrage, Le futur passé : contribution à la sémantique des temps historiques), et François Hartog, ayant joué un rôle conceptuel fondamental. La notion de « régime d’historicité », importée et forgée en français par François Hartog (http://www.clio-cr.clionautes.org/spip.php?article4463), qui désigne « la manière dont une société ou un groupe humain construit, à un moment donné de l’histoire, conjointement son rapport au passé, au présent et à l’avenir, et dont ces trois temporalités s’articulent les unes avec les autres » ouvre aujourd’hui de nouvelles perspectives de recherche à des historiens qui s’inspirent des travaux des anthropologues, des sociologues, des littéraires et des philosophes.

XXe siècle, Revue d’histoire a consacré son numéro de janvier-mars 2013 à cette notion d’historicité. L’objectif étant « d’en cerner les contours théoriques, mais aussi et surtout d’en tester la validité empirique » comme le proposait Ludivine Bantigny (Maître de conférences en histoire contemporaine à l’université de Rouen, elle publié en 2003 un ouvrage issu de sa thèse de doctorat, Le plus bel âge ? Jeunes, institutions et pouvoirs en France des années 1950 au début des années 1960 et plusieurs autres ouvrages depuis dont une histoire des jeunes en France du XIXe au XXIe siècle) dans un des deux articles introductifs, l’autre étant de Quentin Deluermoz (maître de conférences à l’université de Paris XIII, a publié Le crépuscule des révolutions. 1848-1871, Le Seuil, 2012), les deux des historiens qui ont coordonné ce numéro spécial. Quentin Deluermoz dans l’introduction de cette table ronde expose la démarche qui a guidé les concepteurs de ce numéro spécial : « faire le point sur la notion d’historicité, en la soumettant à des études de cas concrètes et documentées, afin d’en préciser les contours et les contenus, de rappeler la pertinence de cet outil et d’aider les chercheurs à se positionner face à l’affirmation d’une « crise du temps » qui menacerait les assises de son activité ».

Tous les participants s’entendent sur le fait que « la guerre créée un bouleversement qui reconfigure notre rapport au temps ».

Trois entrées sont alors possibles dans cette problématique. La première relève des usages politiques du passé et cherche comment l’armée puise dans un héritage de références historiques pour les activer auprès de ceux qui en portent la dette, comment chacun des soldats se réapproprie ou non ces références, comment donner du sens au présent en l’inscrivant dans une histoire. La seconde relève de l’anthropologie historique et cherche comment rendre compte de ce rapport au temps dans une période de guerre en procédant dans une dimension anthropologique. La troisième relève du domaine de la psychanalyse et cherche comment emprunter des concepts à la psychanalyse. Histoire et psychanalyse s’allient en effet dans l’histoire du rapport au temps. La représentation d’un temps linéaire fléché, qui part du passé et va faire le futur en le voyant comme un progrès, est battue en brèche par la psychanalyse pour laquelle un événement fait resurgir un événement précédent. Le « récit de filiation » de S. Audoin-Rouzeau applique les trois registres en montrant comment les événements de la Grande guerre rejouent en 1939-1940, comment le temps du quotidien est interrompu par la guerre, comment la manière de vivre d’un fils est marquée par l’expérience du père.

Le concept d’historicité appliqué à la Grande Guerre

Maître de conférences à l’université Blaise Pascal de Clermont-Ferrand, membre du centre international de recherche de l’Historial de la Grande Guerre, Nicolas Beaupré a publié chez Belin en 2012 Les Grandes Guerres, 1914-1945.

Il évoque d’abord les sources disponibles. Les récits d’après-guerre posent pour ce type d’étude de gros problèmes à l’historien, en raison de la distance temporelle entre le temps vécu et le temps raconté, distance qui est encore accrue par la rupture qu’a constituée la fin de la guerre. Les récits écrits pendant la guerre peuvent informer sur les « horizons d’attente », mais encore faut-il tenir compte de la chronologie de l’écriture de ces récits : les « horizons d’attente » de 1914 ne sont pas ceux de 1916, pendant la bataille de Verdun, ni ceux de 1917 après l’échec de l’offensive du Chemin des Dames, ni ceux de 1918 quand se profile enfin la victoire, ou la défaite. En outre, et c’est fondamental, le récit est par nature une reconstruction et ne permet pas d’accéder immédiatement au présent de l’expérience. Le journal intime, la correspondance et la presse des tranchées sont des sources qui sont précisément datées, qui permettent de suivre chez un même individu l’évolution de « son champ d’expérience » et de ses « horizons d’attente ». Ils sont un « reflet prosaïque des soucis du quotidien » et les « horizons d’attente » qui sont décelables se limitent souvent au très proche avenir. Il pense que « la poésie de guerre, trop souvent négligée par les historiens comme forme courte, est sans doute, lorsqu’elle est datée avec soin, une porte d’entrée dans ce type de recherche. » Il plaide également pour l’utilisation de sources nouvelles, à croiser avec les témoignages, comme, par exemple des oeuvres d’art ou des objets du quotidien. Il observe par exemple que la démocratisation de la montre-bracelet pendant la Grande Guerre pourrait « nous donner maints indices du souhait de s’extraire d’un temps subi pour au contraire se le réapproprier, le maîtriser à nouveau. »

Il montre ensuite que la guerre génère son propre régime d’historicité. Il émet l’hypothèse que « la guerre générerait son propre régime d’historicité, découlant de la situation même d’être en guerre et de sa perception par les acteurs sociaux. Ce régime reposerait sur une idée partagée par tous, ou presque tous (au front comme à l’arrière, chez les consentants comme les non-consentants), et ceci quel que soit le moment de la guerre. La guerre ne saurait être un état permanent. Une fois entré dans le conflit il n’y a pour ainsi dire que deux issues : la mort ou la paix. Il est donc logique que la paix soit pour l’ensemble des combattants et des non-combattants le principal horizon d’attente ». La guerre est nécessairement transitoire et la paix est inéluctable, il est donc souhaitable qu’elle soit proche, et qu’elle se solde par une victoire.
L’hypothèse permet alors de mieux comprendre la ténacité des combattants. « L’investissement et la projection vers une fin de guerre comme délivrance expliqueraient pourquoi et comment l’offensive peut être acceptable dans une guerre vécue comme défensive : l’offensive permet de se rapprocher de la fin de la guerre. Le refus implicite ou explicite des offensives n’intervient qu’après de longues années de guerre, en raison des échecs répétés de ces dernières. La probabilité de mourir devient alors plus forte que celle d’une offensive victorieuse mettant fin au conflit. C’est donc bien la conjugaison du présent et de la fin attendue qui fait de la guerre un état provisoire, même s’il dure. Ainsi, au-delà des attentes puissantes dont peut-être investie la fin de la guerre, la représentation de la guerre comme une parenthèse dans le temps facilite l’endurance. »

Dans son étude de la presse de tranchée, Stéphane Audoin-Rouzeau a montré que « la vie du front a provoqué une mutation complète de la perception du temps et de l’espace et modifié totalement la hiérarchie de l’importance des choses. Tout est ramené à la minute présente ». D’autres travaux mettent désormais « le temps, l’expérience du temps, le rapport au passé et notamment à l’avant-guerre et les attentes de la fin de la guerre, de la paix et de la victoire au coeur de la réflexion historique sur la Grande Guerre ». Ces deux historiens insistent sur le fait que ce concept de régime d’historicité ouvre des pistes de recherche pour mieux comprendre et étudier la Grande guerre. C’est un outil qui aide à interpréter des phénomènes connus mais aussi avoir des phénomènes nouveaux. Tous les deux observent qu’ils trouvent de nouvelles informations dans des sources écrites qu’ils connaissaient déjà depuis qu’ils les relisent à la lueur de cette problématique.

Le concept de régime d’historicité appliqué à l’Algérie coloniale

Raphaëlle Branche, historienne spécialiste de l’étude des violences coloniales se livre à une brève réflexion relative à l’apport de ce concept dans son domaine de recherche. La colonisation de l’Algérie aboutit à imposer un régime d’historicité française à une société qui lui est étrangère : on installe des horloges dans l’égard, on change la manière de compter les jours, on impose l’État civil. Les Algériens ont maintenu un nom traditionnel à côté de l’État civil imposé par le colon. Interviennent ici les concepts d’acculturation et d’accommodement.

Une réflexion sur le temps

Dans une dernière partie de cette table ronde, les participants se livrent à une réflexion sur le temps de guerre. Reconnaissons qu’il n’est pas toujours facile de les suivre, comme le feront remarquer quelques auditeurs. Le temps est une fausse évidence, un objet essentiel qui nous échappe. La guerre change le temps, elle est plus qu’une brèche du temps, elle crée un temps autre. Mais nous ne le voyons pas. Michelet applique cela à la révolution : « Le temps n’existait plus. Le temps avait péri ». Le temps de la guerre est plus dense, il est plus « puissamment affecté », il est eschatologique. Si l’on fait l’effort de cette constatation, la question du combat, des atrocités, de l’au-delà de la violence, apparaît sous une autre perspective. Celui qui a participé à la guerre dans cette autre dimension du temps constate avec stupeur l’action qu’il a eue quand il revient dans le temps courant. Dominique Kalifa, historien du crime et de ses représentations, présent dans la salle, fait observer que ces observations sont aussi valables pour le temps de l’insurrection, de l’émeute et du crime (voir le temps d’une compétition sportive).