Pour M.Badie, afin de définir l’empire, il faut se garder de tomber dans certains pièges de représentation. Il faut faire attention à ne pas s’enfermer dans la perception morale entre « empire élu » et « empire maudit ». De même, il faut prendre conscience que la catégorisation institutionnelle n’est pas forcément porteuse de sens. Pour exemple l’empire du Brésil au XIXe siècle était à bien des égards moins « impérial » que certains Etats-nations tels les Etats-Unis d’Amérique au XXe siècle. Pour le professeur, un empire est davantage le fruit d’une volonté impériale qui est fonction des possibilités, du contexte et de la mémoire des populations. L’empire se définit donc comme « un système qui fonctionne davantage par rayonnement que par territorialité », où la centralité entre en interaction avec des marges influencées. Ce rayonnement impérial entraîne un certain messianisme qui se voit comme « libérateur ». De cette représentation découle alors l’interventionnisme. Pour le politiste « n’est empire que celui qui rayonne régionalement » et ce rayonnement déclenche le messianisme.
Jacques Lévy se garde bien d’imaginer une catégorisation entre empire et Etat-nation. L’Etat-nation ou l’empire est, pour lui, la variante d’une même idée. Une centralité géographique s’assure l’obéissance de sa périphérie. Toute construction impériale étant un regroupement de territoires derrière un centre qui a la volonté d’étendre son pouvoir, tout Etat est un empire. La guerre extensive découle donc de cette construction et entraîne le comportement impérial. Pour autant le centre de l’empire nécessite la fidélité de la périphérie qui se dilue avec l’augmentation de la distance. Il tient pour exemple la fiscalité française où une dizaine de métropoles payent pour des périphéries, or plus la périphérie est lointaine, plus l’aide économique est élevée de sorte que la fidélité au centre soit toujours assurée. L’empire doit offrir des contreparties à ses périphéries pour son comportement impérial et parfois pour ses guerres extensives. Lévy reprend l’exemple français pour affirmer que la contrepartie de l’empire est ici l’Etat-providence.
Cette vision de l’empire est pertinente mais elle suscite la critique du professeur Badie car, selon lui, elle ne tient pas assez compte de l’idée de rayonnement sur des marges. Ainsi, si un Etat ne rayonne pas sur des marges plus ou moins intégrées alors on ne peut parler d’empire.

Cette conférence offre donc deux visions différentes de l’idée impériale. Mais quid de la France dans ces raisonnements ? Là encore Bertrand Badie et Jacques Lévy développent des éléments de réponses intéressants qui aident à appréhender le positionnement français contemporain.
Pour Badie, la France connaît deux tentations impériales : une dans son espace régionale et une autre à une échelle mondiale. Dans l’espace continental, la France demeure attachée à l’idéal carolingien. Cet attachement se voit dans son histoire avec la volonté de puissance de Louis XIV et l’aventure napoléonienne. Il perdure dans son présent. Dans l’espace du « grand large », la tentation impériale française se représente tel un « messianisme libérateur ». Dans l’histoire, pour le politiste, cela se voit dans la quête d’expansion coloniale. Cela a également une traduction dans l’actualité avec une multiplication des actions diplomatiques et militaires à l’extérieur.
Ces deux tentations impériales sont la résultante de quatre facteurs. « Le syndrome de responsabilité particulière », pour commencer, est une représentation que la France se fait d’elle-même et qui la pousse à agir de façon impériale. En d’autres termes : la France se voit comme un pays à part qui, du fait de son histoire, a des responsabilités particulières sur des territoires et dans le monde. C’est notamment autour de cette idée que Bertrand Badie interprète les relations entre la France et l’Afrique que l’on nomme aussi la « Françafrique ». La « surdimension » du militaire, ensuite, est également un facteur explicatif. La France serait une puissance accordant beaucoup de place à son armée et comptant énormément sur elle pour asseoir sa puissance. L’interventionnisme est également mobilisé comme facteur explicatif de la tendance impériale française. C’est-à-dire que face à tous les problèmes mondiaux, même très éloignés, la France porte une voix, fait des propositions, crée des groupes de contact…Cela a pour incidence de la renforcer dans son messianisme pour M.Badie. « La réinvention de la croisade », ou le « soft-néoconservatism », enfin, finit d’expliquer cette tentation. Celui-ci, né pendant la présidence de George W. Bush, consiste à faire primer les valeurs, et non les intérêts, comme cœur de la politique mondial. Badie parle d’ « art de punir des délinquants». Ces quatre facteurs explicatifs sont donc les moteurs du réflexe impérial français et cela entrave toute bonne négociation internationale.
Jacques Lévy, nous l’avons déjà dit, ne fait pas de différence entre Etat-nation et empire. Pour autant il insiste pour signifier que psychologiquement, les Français peinent à se débarrasser d’une idée négative de l’empire qui incarnerait le dominant face à des dominés. Cette vision est, pour lui, héritée de la première guerre mondiale pendant laquelle la France, membre de l’Entente, se battait contre une alliance d’empires qu’elle a appris à percevoir comme « néfastes ». La France serait alors celle qui lutte pour la liberté des peuples face à l’oppresseur impérial. Lévy note cependant une contradiction dans cette représentation contemporaine. Cette idée de liberté des peuples contre l’oppression n’est pas nécessairement antagoniste d’une Autriche-Hongrie ouvertes aux réformes à l’aube du XXe siècle, de même que les visées serbes (« gentils de l’histoire » selon l’idée développée) peuvent tout à fait être désignées telle une volonté impériale dans les Balkans en 1914. La représentation de « défenderesse face à l’impérialisme » que la France a d’elle-même serait donc une des raisons qui, paradoxalement, la pousserait à agir en empire.
De même Levy développe l’idée selon laquelle le réalisme des relations internationales est « vecteur d’empire ». Penser comme une puissance qui défend ses intérêts pousse à l’impérialisme et à l’action extérieure.

Bertrand Badie et Jacques Lévy nous ont donc donnée deux visions différentes de ce qu’est un empire et du positionnement de la France face à cette notion. Pour M. Badie l’empire est un ensemble rayonnant sur des marges dont plusieurs facteurs explicatifs le pousse à user d’impérialisme. La France est donc un empire. Pour M. Lévy, tout construction politique qui rassemble des territoires (comme la France le fait) est un empire et tente d’imposer, plus ou moins violemment, ses vues en fonction de ses représentations.
Pour autant, si ces différences existent dans leurs exposés, leurs idées semblent se rassembler à la fin de leur conférence quand est évoqué le dépassement de la notion d’empire, ce que Badie nomme « la pathologie impériale ». Pour le professeur Badie, il s’agit de sortir du néoconservatisme (soft ou hard) dans les représentations et dans l’action internationale afin de promouvoir une mondialisation qui prend en compte l’altérité. Cette mondialisation se débarrasserait de l’universalisme de la morale et deviendrait une mondialisation du multilatéralisme délivré de la tentation impériale. Un peu dans le même sens, Lévy pense, lui, qu’il faut cesser le réalisme et adopter l’idéalisme en politique car celui-ci constituerait l’instrument de la sortie de l’empire.
Ces deux visions sont très éclairantes conceptuellement car elles forcent l’historien à questionner ses paradigmes : qu’est-ce qu’un empire ? Mon pays est-il un empire, notamment dans sa politique internationale ? Le droit n’est-il pas, parfois, l’instrument de l’impérialisme ? Pour autant, malgré l’intérêt certain que l’on éprouve à écouter ces deux spécialistes, on peut se demander si le sujet d’origine, le « retour des empires », que l’on peut comprendre telle la résurgence de la conflictualité à travers une nouvelle multipolarisation du monde (ou la fin de ce que Kupchan appelle la pax americana KUPCHAN Charles, The end of the American Era, U.S Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-first Century, Alfred A.Knopf,2002) n’est pas complètement évacué du propos. C’est fort dommage car une problématisation plus large aurait pu se nourrir des idées ici développées et peut-être même éclairer cette résurgence actuelle des empires d’une perspective nouvelle.
L’ouverture de cet exposé fort intéressant peut nous être offerte par la question posée par le préfet présent dans la salle. Pour lui, un empire est une puissance qui désire « écrire l’histoire ». Partant de cette affirmation il demande si la France, dans la construction européenne, ne constituerait pas (avec les autres Européens), un nouvel empire. Bertrand Badie repousse l’idée en mettant en avant le manque de solidarité des membres de l’Union pour constituer un empire. Jacques Lévy, lui, réprouve l’idée même d’associer la construction européenne à l’idée d’empire car, selon lui, il s’agit là d’un projet associatif et donc par essence même anti-impérial. On peut alors se demander, à partir de cette dernière remarque, si dans le monde actuel l’unification européenne ne serait pas justement cet idéalisme, décrit par Lévy, appliqué en politique qui permet de sortir de la « pathologie impériale » théorisée par Badie. Mais quid de cet idéalisme européen post-impérial face à un monde demeuré, par biens des aspects, réaliste et donc impérial ?